Ahora lo llaman ACI

Superdotado lo llamaban cuando yo era crío, claro que entonces casi nadie sabia que era eso. Y suena guay, cuando te lo cuentan parece que hablen de alguien que lo tiene mas fácil para estudiar y que sacará unas notazas del copón bendito. una persona "mejor". Pero no.
El CI nos da una idea de la "velocidad" a la que avanza un individuo en su desarrollo intelectual. Hablando a lo bruto, cuanto mas alto sea mas rápido piensas, antes coges los conceptos y antes te estampas contra tus errores.
 Un superdotado es "mas" en el mismo sentido que 5 es mayor que 3. Pero 5 no es "mejor" que 3. Solo es distinto. Y si se juntasen un 1, seis 3 y un 5 y construyeran una sociedad, lo construirían a la medida de los 3, por que la media, la moda y la mediana son 3. Y el 1 y el 5 se irían a la mierda. Eso es "matemático".
¿Por que digo esto? Bueno, todo nuestro sistema educativo está montado en base a la idea de un progreso pautado de acuerdo a la edad. En primero aprendes a leer y a sumar y restar, en segundo te enseñaran a multiplicar y te harán leer algo con mas chicha y así. Y, obviamente,el sistema está montado para chavales "normales", los que están alrededor del 100 en esa escala (Se suele considerar que entre 85 y 115 es lo normal) y que son la inmensa mayoría de la población. Estos chicos irán a una escuela montada para ellos, y les ira mejor o peor según diversos factores (la mayoría de ellos económicos).
¿Y los demás? Bueno, según se vayan alejado de ese "centro" estarán un poco jodidos, jodidos o muy jodidos. De hecho los de la parte mas "baja" en muchos casos ni siquiera serán escolarizados.

¿Y los de la parte "alta"? Vaya, me alegro de haberme hecho esa pregunta, por que hoy he venido con ganas de contaros mi puta vida.
Llegas al parvulario y te juntas con un montón de críos y os ponen a aprender cancioncillas o a hacer juegos de memorizar, claro a la mitad del asunto tu ya te lo sabes y estas deseando hacer algo distinto (ponerte a dibujar o coger ese coche tan chuli y hacer bruummm) y pasas del tema. Y dicen que te distraes, te regañan o te toman por tonto por que no te da la gana de repetir la misma tontada  una y otra vez. Y aprendes a pasar de ellos, a jugar en tu cabeza y a prestar la mínima atención posible. Empieza la cantinela a tus padres "Es muy inteligente, pero es muy vago"
Y luego al colegio, y cada vez mas aburrido. Si yo ya me he leído el puto libro la primera semana de clase ¿Que coño hago amarrado a esta silla? Y te distraes mas, horas enteras. Miras por la ventana e inventas historias o lees a escondidas en clase otros libros. Pasas de todo, los ejercicios son la misma estupidez día tras día, así que dejas de hacerlos. ¿Por que mi madre se pone tan cardíaca? Si me leo el libro el día antes y apruebo... claro que, a veces, no me lo leo el día antes. En realidad no entiendo el motivo.
Y entonces empiezan los problemas, tus padres van a ver a los profesores y te hablan, como si todo fuera muy importante. Que si suspendes, que si no haces los ejercicios... Y solo quieres que paren, para irte a tu rincón a leer un libro.

Y esta es la parte bonita, lo feo empieza en el patio. Pero no tengo ganas de hablar de acoso escolar, ya si eso otro día.

P.D. A ver si así lo explico mejor. Es una respuesta a Abisal:

Sales a andar en grupo, al principio todos van juntos, pero no todos tienen la misma forma de andar. Los hay mas rápidos y los hay mas lentos. Y no es cómodo andar a un ritmo diferente del tuyo. Si vas frenado te cansas mas y, además, te sientes incomodo. Así que el mas rápido va y vuelve, hasta la siguiente curva las primeras veces. Sin perder de vista al grupo. Luego un poco mas allá. Y al cabo de un tiempo explora por otros lados. Luego vuelve al grupo... pero en el grupo no le tratan bien, les parece que les vacila, que presume demasiado. Y se va alejando mas.
Al final se da cuenta de que está solo la mayor parte del tiempo. Que el grupo no le aporta nada. Y no vuelve... y se pierde, y tropieza, y se cae. Y lo soluciona solo. Eso es pensar mas rápido. Incomunicación.

Pensar rápido es solo pensar mas rápido. Pero te aísla. No es solo "me aburro en clase" es "yo ya he ido por ahí y te puedo contar lo que hay en la próxima curva". Es "No tengo nada que hablar contigo, por que no entiendo lo que dices y tu a mi menos"

Contra la "Unidad de la Izquierda"

Estoy un poco harto de escuchar proclamas a favor de la llamada "unidad de la izquierda", incluso he oído llamadas a la unión de "todos aquellos a la izquierda del PSOE". Normalmente me callo por aquello del no molestar, pero últimamente el clamor desde determinados sectores es tan grande que creo que va siendo hora de poner una nota discordante.

 Vaya por delante que no me molesta que quien quiera entrar en pactos con la fuerza política en la que milito lo haga, y que pienso que juntos podremos hacer mas cosas que dispersos. Pero hay condiciones y deben ponerse en claro desde el principio.

 Lo primero es que los participantes deben querer unirse, sé que parece una perogrullada, pero es que la peña no lo pilla. Les has llamado, no han venido o han venido a regañadientes y se han ido, pasando tres pueblos de tu rollo... Coño, pues déjales. Que parecemos quinceañeros buscando cita. Hay gente a la que no les vas a caer bien en tu puta vida, o que te quieren pero sólo como amigo. Y da igual que el motivo sea ideológico, personalista o por la elección de colores de la bandera. Que están más a gusto solos y que les dejes. A lo mejor se puede quedar para una acción concreta. Y si ni eso, pues tan amigos.

 Además han de ser proyectos compatibles, no es necesario que piensen lo mismo que nosotros, pero se supone que vamos a hacer un programa juntos. Si de base no se puede mezclar, mejor dejarlo. Que esto no va de "ganar el poder", si no de hacer algo con el luego. Vamos, que me imagino una reunión para hablar de los objetivos entre un anarquista y un comunista:

Anarquista- ¿Pedimos una cerveza?

Comunista- Vale

A- Pues nosotros no creemos en el estado

C- Pues nosotros si

A-...

C-...

A- Lo del pacto lo dejamos ¿No?

C- Pues va a ser que si.

A- ¿Pedimos otra cerveza?

C- Vale.

 Hay que ser generosos, si vienen querrán algo y algo habrá que darles. Aquí nadie le está haciendo un favor a nadie permitiéndole que se una a un proyecto. Si les molase tanto lo que hacemos estarían dentro. Y viceversa. Las dos partes tienen que ceder, obviamente también dependerá de las fuerzas relativas, pero más vale pecar de generoso hacia el "débil" que imponer el rodillo de la militancia.

 Las pistolas fuera de la mesa, al negociar las amenazas sobran. El "y si no me das esto me voy" o el "pues entonces haré campaña en contra tuya" y derivados te los dejas para el patio del colegio. Ante las amenazas yo tengo dos frases "pa poca salud ninguna" y "pa que discutir si lo podemos resolver a hostias"

 Nadie sabe más que nadie y nadie tiene soluciones mágicas. Si alguno supiera el "truco" para ganarle la batalla al capital, así de la nada al estrellato como van vendiendo por ahí, ya lo habría hecho y no estaría negociando con una panda de mataos que no levantan mas de un 20% en las elecciones ni con un vídeo de Rajoy violando gatitos. Aquí el único truco es militancia en las calles intentado convencer a la gente, y no es fácil ni se gana en dos días. Así que, a vender motos a la tienda, que aquí no compramos.

Y los acuerdos por escrito y trasparentes, que luego hay líos y esa pirula ya nos la han colado más de una vez. Y no, no me fío y recomiendo desconfianza extrema a todos los implicados, que quien más o quien menos ya tiene un par de triles hechos y más de dos muescas en la navaja.

Y la última es que somos cuatro gatos y nos conocemos todos, igual que los buenos aficionados al fútbol se conocen las alineaciones de los rivales y saben por donde juegan mejor, los aficionados a la política nos conocemos a los figuras que metes en tu organización. Y, según quien, no entra ni después de hacerse veinte kilometros de rodillas de penitencia. Que hay pasados que ya nos conocemos y no queremos volver.

Estas son mis condiciones, y si se cumplen, iré a muerte con quien venga. Y si no, y aún así se pacta, pues también, que ya llevo tiempo y no me va de dos palos más o menos. Pero cuando nos la metan doblada, que lo harán, no quiero lloros.

No son gigantes

 Debería ser fácil de explicar que "natural" no significa "bueno", ni "sano" y que "artificial" no significa "malo" o "tóxico". Que todo es cuestión de dosis y de equilibrios, que todo en medidas inapropiadas, tanto por exceso como por defecto, puede matarte. Supongo que la frase que mejor resume esto me la dijo mi profesora de Tecnología hace mas de veinte años: "En este mundo todo es veneno, la única cuestión es la dosis".

 También debería ser fácil lograr que se entienda que no hay nada natural en un cultivo, que la naturaleza es otra cosa y no da aquello que nosotros queremos. Que cerrar un campo a la proliferación de especies autóctonas para que crezcan aquellas plantas que nos son útiles resta biodiversidad siempre.

 O que prácticamente ninguna planta o animal que cultivamos son naturales, que son especies creadas por nosotros y no en mucho tiempo, como se dice habitualmente. Nada de lo que producimos sobreviviría en la naturaleza real. Son campeones de productividad y consumidores voraces de recursos, nada dados a aguantar en condiciones de competencia. Porque naturaleza es competencia y a nuestras especies les quitamos los competidores por todos los medios.

  O que nada puede producirse sin aporte de recursos, que las plantas comen y beben y eso tiene un coste que, al final, siempre debe pagar alguien. Que si a un campo no lo abonas, los recursos se gastan y te queda una tierra yerma. Y que no puedes pretender abonar con lo que sacas, las maquinas del movimiento perpetuo no existen. Que los nutrientes también los arrastra el agua, que siempre hay pérdidas. Y que el conjunto de campos y explotaciones pecuarias es un sistema cerrado al que le extraemos los alimentos que consumimos. Que es necesario un aporte externo.

 Y no hay manera, no lo logro. Debo ser muy malo expresándome porque no logro hacer entender que las necesidades de alimentación de la humanidad en el presente momento sólo pueden ser solucionadas desde un punto de vista técnico y científico. Que por mucha fe que le pongas no puedes dar de comer a siete mil millones de personas con la agricultura del siglo XIX. O por lo menos no sin devastar el planeta.

 Que los problemas de contaminación de aguas por nutrientes no se solucionan echando abonos "naturales", si no echando abonos en su justa medida. Que el nitrógeno va a provocar los mismos problemas sea cual sea su origen. Y que si echas abonos solubles y agua de más, estos abonos acabaran en los acuíferos.

 Que por mucho abono orgánico y sello ecológico que lleve tu aceite, si explotas un acuífero hasta su extenuación, se salinizará y quemarás la tierra... para siempre. Que el agua no es un bien infinito, que no se puede extraer toda la que haya. Que rompes el ciclo natural del agua, y el pozo se agota o se infiltra el mar.

 Que admiro su pasión y sus ganas. Que soy de su bando, que yo también lucho por una agricultura mejor y mas adecuada. No lo logro, y me quedo mirando como cargan a la lucha por una "agricultura ecológica y sostenible" sin mirar el campo, ni entenderlo. Lo único que puedo hacer es gritar como Sancho "Que no son gigantes, que son molinos" y ver como se estampan.

El Arbol del Te

Cuando uno tiene críos, le dan consejos como este:

"No le eches "cosas químicas" a tu niña para los piojos; échale árbol del te que es 100% natural."

Bueno, yo no soy dios y no lo se todo, y se de sobra que las plantas tienen mecanismos de defensa muy agresivos, pero no se si son inocuos para la niña de mis ojos. ¿Como podría saber mas?. UMMM... bueno miremos la MSDS . Según la MSDS el aceite esencial de árbol del te tiene los siguientes riesgos:

H226: Líquidos y vapores inflamables (lógico, es un aceite)
H302: Nocivo en caso de ingestión (Y sabe de mal que ni te lo cuento, así que no creo que nadie se envenene voluntariamente)
H304: Puede ser mortal si entra en las vías respiratorias (Vale, no creo que tengas pasta como para comprar tanto, pero ya empieza lo jodido)
H315: Provoca irritación cutánea (no tanto como el ácido nítrico, pero se lo vas a echar en la cabeza, aquí ya no veo diferencias con el Filbit)
H317: Puede provocar alergias cutáneas (¿En serio? Pues si, y duras si eres sensible... lo natural no te ha quitado la alergia al polen ¿No? Pues eso.)
H319: Causa serias irritaciones oculares (De las de ir a urgencias cagando ostias, esto no es chiste, serias en un MSDS es SERIAS)
H411:  Tóxico para los organismos acuáticos; con efectos nocivos duraderos ( A ver chavalote, es toxico de la leche y no se disuelve. ¿Quieres un puto mapa? Bien, gracias, a pastar al campo.)

Coño, pues ya no me parece magia, hasta tiene su lógica. Quita los piojos por que mata piojos y si mata... ¡Ostias! ¡Que va a ser toxico! Pues si, les corroe la cutícula externa, por la que (entre otras cosas) respiran. Eso lo hace muy efectivo y relativamente poco toxico para humanos dado que no tenemos cuticula equivalente, pero si te descuidas te puede hacer pupita. Tanta como la de cualquier otro insecticida.
Otro día, si me pilla con ganas, os cuento las "cosas quimicas" que tiene el aceite esencial de arbol del te. Que también son muy chulas y tienen MSDS propio.

(Yo uso aceite esencial de árbol del te contra los piojos por dos motivos, lo tengo y funciona. Pero no se me ocurre pensar que es inocuo)

Edito para aclarar: MSDS es el nombre oficial de la ficha en la que se recogen todos los datos de un determinado producto químico (si, químico, toda la materia es química menos un colega mio que dice que el no es químico si no Doctor en Química, así con mayúsculas y todo). Las siglas corresponden a "Material Safety Data Sheet" y en castellano se llamaría Ficha de Seguridad... pero los españoles no la piden, así que la hago para guiris. Lo explican mejor en la wikipedia

El Candidato

Creo que ya he dicho a todo el que ha querido escucharme (y a muchos que no, que cuando me pongo soy un brasas del carajo) los motivos por los que no estoy a favor de los procesos de primarias abiertos. Por si acaso queda alguien por leerlos, los resumo:

 Si en un proceso de primarias se elige a alguien que no es de la coalición en la que milito y los que lo eligen tampoco militan en mi coalición. ¿En base a que debo suponer que sentirá algún tipo de compromiso hacia mi coalición? ¿Como podría la coalición "castigar" a un representante que después no siguiera la linea política marcada por esta, si la elección de candidatos es un proceso exterior?

A estas cuestiones se me ha contestado con un "¿Tu sabes la publicidad que nos dará en los medios? ¿Y lo que se implica la gente?". Bueno admito que lo de la publicidad es algo que nunca nos viene mal, pero me ha dado por pensar que igual podríamos conseguir mas si termináramos de prostituir el proceso. Ya que vamos a ser putas, al menos seamos putas caras.

Yo sugiero que montemos un programa televisivo al estilo "Master Cheff", que podríamos llamar "El Candidato" (supongo que a la Sexta le podría interesar un programa en esa linea tan progreguay que lleva). En el un numero por determinar de interesados (podrían ser 12) serían seleccionados en un casting al que se presentase gente de toda España.  Habría que tener cuidado en que fuera paritario y darle también papel a las minorías étnicas y a las historias de superación (un retrón sería divino).

Podemos poner a un panel de "expertos" que les den lecciones de diversas habilidades necesarias (liderazgo, derecho administrativo, esgrima de puñal, etc) y que los fueran calificando a lo largo de los programas. Pero siempre dejando la elección ultima al pueblo soberano vía SMS (y así sacamos para pagar luego la campaña). Al ganador le daríamos la cabeza de lista en las próximas elecciones, pero los "perdedores" también serían útiles si resultan lo bastante mediáticos y podríamos reciclarlos para otras elecciones (para alcalde de su pueblo, por ejemplo)  o liberarlos como asesores y enviarlos de tertulianos a los programas de televisión.

Creo que este sistema mejoraría mucho el proceso de primarias y daría un nuevo enfoque, mucho mas moderno y actual, a los viejos partidos de izquierdas.

¿Podemos?

Este texto esta redactado por Quique Ruiz, y yo lo suscribo totalmente:

Algunas reflexiones politicas sobre el nuevo proyecto Podemos :

1. Pablo Iglesias me parece un buen orador , una persona comprometida con otra forma de hacer política y buen politólogo.

2. Toda generación de movimientos políticos para luchar por un movimiento anticapitalista son bienvenidos.

3. El movimiento Podemos esta apoyado por varios intelectuales orgánicos pero no ha sido un proyecto que parta desde asambleas de base. Incluso algunas organizaciones políticas como Izquierda Anticapitalista han decidido unirse a través de sus órganos de dirección. Así que ha sido un movimiento creado desde las altas esferas. Esto no significa que sea ni mejor ni peor pero tampoco puede ser un referente para otras organizaciones políticas.

4. El proceso de primarias donde varias personas compiten, creo que es una forma de personalizar la política siguiendo el modelo de elección de candidatos del sistema electoral de Estados Unidos. El sistema de listas abiertas y primarias no significa que sea mas democrático que otros sistemas de elección. Las listas al Senado se eligen por elección directa y eso no hace al senado mas democrático. En Inglaterra se eligen a los diputados por sistemas de listas abiertas y eso no lo hace mas democrático. Asi que el proceso de elección de primarias me genera muchas dudas.

5. El proyecto de Podemos reta a otras organizaciones como IU , Anova , ERC , EQUO , entre otras a someterse a un proceso de primarias . Hablare de IU , la organización política donde participo y milito . En IU hemos aprobado un sistema de elección de candidatos donde cualquier afiliado se podrá presentar con los debidos avales y deberán ser votado en sus asambleas de base para poder concurrir en el sistema de primarias diseñado en cada federación . Es una forma de elección de candidatos por un sistema democrático 

6. Los candidatos los deben elegir las personas que participan al día al día en la organización y como afiliados tienen derecho a presentar y elegir sus representantes. Las organizaciones políticas deben ser transparentes en sus propuestas, gestión y rendición de cuentas ante el electorado pero sus candidatos lo eligen los afiliados . Es una forma de organización política plenamente democrática.

7. No creo que en los sistemas de participación política de elección de candidatos por medios telemáticos. Muchas veces es muy cómodo opinar desde un ordenador indicándole a las organizaciones políticas como tienen que hacer las cosas pero luego cuando hay que ejecutar las cosas materialmente ( Pegar carteles , montar autos de autofinanciación, organizar conferencia , movilización social , asistir a plenos) es algo que requiere un compromiso social que muchas personas no están dispuestas a hacer. LOS AFILIADOS SON LOS QUE MEJOR CONOCEN A SUS CANDIDATOS.

8. La democracia electrónica se puede aplicar para otras cuestiones como recoger propuestas para el programa electoral y rendición de cuentas sobre la gestión política que impulse la organización política

9. Todo proceso de unidad para formar una candidatura conjunta a las elecciones se debe dar desde el respecto y un programa política, no puede ser un debate de nombres ni tendencias . 

10. Esto es una pregunta muy irónica ¿ Porque siempre el trotskismo se empeña en imponer la fragmentación de la izquierda?

Son mis humildes opiniones. Para avanzar hacia un modelo de Syriza Griego o Syriza en Galicia debemos ser más humildes y constructivos. 
Se me olvidaba, el líder de Syriza Griego es la propuesta de la Izquierda Europea ( donde IU esta integrada)

¿Escéptico hacia el movimiento escéptico?

Publica @ComandanteVimes (su nick en Twiter) en su blog una entrada titulada Escéptico al movimiento escéptico y esto es una respuesta a ella. Así que, si no se la han leído ya (lo que dudo, ya que el tiene muchos mas seguidores que yo), les sugiero que se la lean primero y luego sigan, si quieren, con la mía.

Hace bien Vimes ( y disculpe si le rebajo el tratamiento Comandante XP) en situar temporalmente el origen del movimiento escéptico. El movimiento escéptico se inicia hace unos veinte o treinta años, precisar mas es absurdo por que no nace como algo organizado. En ese momento el pensamiento posmoderno invade la vida política y social y se instala en las universidades. Tanto es así, que se empieza a cuestionar el propio valor real de la ciencia como método en campos donde no parecía posible. En ese momento algunos individuos, enfadados ante la estafa de la posmodernidad empiezan a reaccionar. El caso Sokal fue uno de los ataques contra esta mística absurda mas conocidos. Esto nos sitúa la edad y posición de estos primeros "escépticos". Todos (o casi todos) eran varones, de edad superior a los treinta años y con estudios universitarios o formaciones equivalentes, además solían estar bien situados y  tener acceso a una fuente de financiación estable (catedráticos, profesionales de alta cualificación o similares).

 Y se lanzaron a la contraofensiva en los términos que ellos estaban acostumbrados; el debate académico. Salvo algún iluminado que intento hacer alguna propaganda que llegara a "las masas", la mayoría se enfrento al posmodernismo desde ámbitos puramente académicos, no tenían ni la motivación, ni los medios para hacerlo de otra forma, ellos formaban parte de una élite que en muy contadas ocasiones se enfrentaba a los miedos y preocupaciones de la clase obrera.
Naturalmente hicieron proselitismo, pero siempre en sus ámbitos y forjaron nuevos escépticos que, en algunos casos, "bajaron" a posiciones menos prominentes, pero seguimos hablando de la parte de "arriba" y de un medio que sigue, a día de hoy fundamentalmente formado por varones. Sobre todo por que la mayoría de ellos proviene de las ciencias puras que, a día de hoy, siguen siendo "campos de nabos".

Otra cuestión es que el movimiento escéptico no existe como tal, no tiene ni dirección, ni fines, ni intereses. Es tan solo una agrupación de ciertos individuos que se sienten atacados por un tipo de pensamiento que juzgan irracional, por lo que no existe ninguna estrategia. Cada cual ataca aquello que le cae mas gordo o para lo que tiene mas preparación. No hay mas calculo que el rédito o satisfacción inmediata que reciba el atacante. Las organizaciones creadas por estos señores no tienen otro fin que el de darse palmaditas en la espalda.

Por lo tanto el "movimiento escéptico" no va a resolvernos nada. No están aquí para eso y maldito lo que les importa. Como colectivo su única y exclusiva finalidad es mantener una guerra académica en la que las cuitas de los demás mortales no importan un pimiento.

Esto no quiere decir que, particularmente, alguno de ellos no pueda tener intereses mas allá de estos. Ni que la herramienta por ellos creada contra la enfermedad metal del posmodernismo no nos sea útil. Es desde otras organizaciones y con fines y objetivos claros desde donde podremos usarla para avanzar hacia un mundo mas equilibrado.

 Actualización 01-01-2014: Luis Alfonso Gámez escribió esto hace mas de un año